Недавно на одном известном форуме разгорелась настоящая баталия по поводу Марины Цветаевой, точнее, ее семейной жизни. Как известно, та сдала своих детей в детский дом. Один из детей скончался от суровых условий пребывания в данном учреждении. Некоторые удивлялись, как такая известная поэтесса могла решиться на столь бесславный поступок.
Ответ тривиален донельзя. Ей просто не особо нужны были дети.
Обычный человек склонен полагать, что маститый человек в творчестве или крупный общественный деятель – некий супергерой, который является образцом морали и благочестия. Якобы он должен быть ролевой моделью для людских масс. Творец должен соответствовать положительным героям своих произведений. Обыватель не хочет принимать точку зрения, что величие не всегда подразумевает под собой добродетель и милосердие.
Дочь Цветаевой, действительно, умерла голодной мучительной смертью. И это при том, что сама Цветаева не особо испытывала нужду. Да, в деньгах не купалась, но и не умирала от голода, в отличие от ее младшей дочери.
Дети Цветаевой рано лишились радостей жизни, впрочем, как и большинство детей в период после революции. Муж принял позицию белых и ушел на фронт воевать с большевиками. Сама же Цветаева не стала перечить новой власти и подрабатывала в различных учреждениях Советов: наркомат по национальностям, наркомат просвещения. Имела стабильный небольшой доход. Как и подобает творцу, не забывала о творчестве и писала новые стихи, готовила пьесы. Дети оставались без присмотра. Младшую как собачонку сажала на веревку. Старшую дочь взяла на попечение близкая родственница со временем.
Ирина отставала в развитии, как в физическом плане, так и в ментальном. Ею банально некому было заниматься – она весь день сидела на привязи дома. Решив окончательно покончить с материнской ответственностью, она сдала детей на попечение государства в 1919 году. Просто привела их и ушла восвояси – читай, просто выкинула их как ненужных котят в чужие руки. Радует, что она вообще не прикончила их в суматохе послереволюционных лет – никто даже не обратил бы внимания, что дети пропали.
Работники приюта искренне поражались черствости женщины и просили ее приносить больше еды своим детям. Не стоит напоминать, какая всеобщая разруха царила в стране – на такую сферу, как социальное обеспечение детских домов, просто не было средств. Все неравнодушные сами помогали приютам.
Через некоторое время Ирина скончалась от истощения. Вместе с тем, старшую дочь Цветаева кое-как поддерживала и давала ей оставшиеся объедки со своего стола. Да и относилась она к ней более благосклонно.
Марина не задерживалась долго на одной работе – конечно, вряд ли творческий человек смог бы выдержать спокойный и размеренный труд на благо общества. Торговать на рынке она также считала занятием не особо достойным своего статуса.
Марина нежно относилась к своему супругу, Сергею Эфрону, и все ждала его письма с приглашением перебраться заграницу. Наконец, мужнина депеша пришла, и поэтесса стала готовиться к отъезду в Чехию, где и скрывался супруг от политического гнева Советов. Оставшихся сбережений кое-как хватило на билет в Европу, первое время она жила тем без какого-либо достатка – на Родине с материальным обеспечением было лучше. Поэтесса клялась, что родит мужу сына – лишь бы упрочить свой статус в его глазах.
Тут она сдержала слово, и родила мальчика. Но у мужа через некоторое время появились сомнения о том, от него ли этот ребенок – что-то уж очень не похож на него. Действительно, Цветаева зря времени не теряла и завела роман с любовником на время зачатия дитя. Муж задумался о разводе, Марина не хотела терять единственную надежную опору на чужбине, и предложила избавиться от мальчика. Но мужчина оказался мужчиной, как это ни странно звучит, и не позволил супруге совершить акт агрессии в отношении своего же чада.
Стоит признать, что Цветаева очень любила Сергея. Она готова была идти за ним и на трон, и на эшафот. Готова она была поехать за ним и в СССР, от которого она прежде открещивалась. Надо упомянуть, что муж был завербован советской разведкой во Франции. Не прочь отправиться на Родину, была дочь Ариадна – как оказалось, зря. По приезде она была арестована ГПУ и отправлена в лагеря… Такое вот разительное отличие тонкой цветаевской поэзии от реальной жизни ее обладательницы.
Любой гений может оказаться злодеем. Это намного хуже, если обыватель будет творить зло. У него просто нет влияния, распространить свои зловредные идеи на большие массы людей. Напротив, гений, не обремененный моралью и имеющий свою аудиторию – крайне опасен. На мнение масс ему по большому счету наплевать. Ладно, если его не интересует только мнение. Порой ему наплевать на саму жизнь «маленького» человека – он без зазрения совести будет использовать ее в своих интересах.
Взять Гитлера. Никто не будет оспаривать, что это крайне умный управленец, способный вдохновить огромное количество людей на выполнение определенной задачи. Вместе с тем, это просто Сатана в человеческом обличье, который ради извращенных националистических идей, был готов уничтожить миллионы людей, разрушить как чужое, так и свое государство.
Другой пример. Александр Пушкин. Во многих произведениях он крайне язвительно описывал крепостнический строй и осуждал произвол властей. Но это только в своих произведениях. Он писал только то, что ему позволялось николаевским режимом – писатель прямо зависел от текущего политического строя, в противном случае ему быстро перекрыли бы кислород. Школьники, конечно, рады, что теперь приходится меньше изучать творчество великого поэта, но культура, в целом, пострадала. Писатель, вместо создания новых творений, много времени уделял кутежу и отношениям с противоположным полом. Это и есть основная причина, почему он находился в постоянных долгах. И вот есть великое творческое наследие, которое абсолютно не перекликается с реальным образом жизни его создателя.
Последний пример. Известный британский поэт Байрон. Тот, буквально, испытывал нездоровую страсть к женскому племени и собирал коллекцию лобковых волос своих партнерш, с которым он имел честь делить любовное ложе. По количеству женщин, которые оказались с ним в постели, он мог переплюнуть самого Казанову…
Такой расклад выходит. Творчество – это отдельная материя, не всегда напрямую связанная с его вершителем. Да, безусловно, в нем отражается часть образа самого творца, но, в большинстве случаев, это особенный мир, куда можно прийти, чтобы примерить образ, далекий от реального естества.
Другая мысль. Не обязательно быть морализатором, чтобы создавать позитивные во всех смыслах произведения.
